Politisk holdningsdannelse II: Motivated reasoning og heuristikker

class: center, middle, inverse, title-slide

# Politisk holdningsdannelse II: Motivated reasoning og heuristikker
## Dansk og Komparativ Politik 2 - forelæsning #5 <a href="https://soerendamsbo.github.io/dak2-slides/dak2_sds_holdningsdannelse2_slides.html">soerendamsbo.github.io/dak2-slides/ dak2_sds_holdningsdannelse2_slides.html</a>
### Søren Damsbo-Svendsen <a href="https://soerendamsbo.github.io">soerendamsbo.github.io</a>
### Institut for Statskundskab Københavns Universitet
### 07-03-2022

---

<!--- NOTER

- Masser af klimaeksempler (evt. klimagrafer)

In the motivated reasoning framework, Taber & Lodge (2006, p. 756) caution that attitude polarization may not occur when a message fails to
“arouse sufficient partisan motivation to induce much biased processing.” Instead of polarizing audience attitudes, slanted news may thus move everyone in the same direction, especially when audience members lack political knowledge or strong prior attitudes. As Chong & Druckman (e.g., 2007) demonstrate, the strength of arguments also affects the likelihood of persuasion. ... In both the RAS model and the motivated reasoning framework, exposure even to balanced or neutral news can lead to attitude polarization

SLIDES START --->

# Velkommen til mere holdningsdannelse

**Hvad er det, vi gerne vil kunne forstå og forklare?**

- Endnu bedre forståelse for **din skøre onkel**, dig selv og dine politiske modparter

- Hvorfor kan to personer, der læser den samme artikel (fx om vacciner eller klima), drage helt **forskellige konklusioner**?

- Hvorfor kan to personer blive **eksponeret for vidt forskellig information** om et emne?

- Hvilke **psykologiske tilbøjeligheder og biases** spiller en rolle og hvordan?

- Hvordan kan det lede til (og dermed også forklare) bestemte mønstre i **den offentlige mening**, fx polarisering?

---

# Velkommen til mere holdningsdannelse

**Hvad er det, vi gerne vil kunne forstå og forklare?**

- Er ekstrem kulde et argument eller bevis *imod* global opvarmning? For en klimaforandringsbenægter, måske!

???

Prior attitude effect: En klimabenægter vurderer ekstrem kulde som brugbar evidens, hvis han ikke tror på global opvarmning. Men vurderer det som ubrugelig, hvis han tror på global opvarmning.

Disconfirmation bias: En ikke-benægter vil bruge længere tid på at tænke over og modargumentere mod, at lokal kulde skulle have nogen bevismæssig værdi. (En klimabenægter vil omvendt tænke mere grundigt over argumenter mod statistisk videnskabelig evidens - fx ved at argumentere ud fra ekstrem kulde).

Bayesiansk opdatering: Global opvarmning bliver mere og mere usansynligt (og dermed troen på det mindre) efterhånden, som man oplever flere kolde vintre. Omvendt med ekstrem varme.   
---

# Over- og tilbageblik

- Zaller's **Receive-Accept-Sample** (RAS)-model

- Tænk på min tegning, information og elitediskurs, politisk bevidsthed, prædispositioner, tilgængelighed og sampling, holdningsudsagn

- Holdningsdannelse som **process**, der starter med **information**, som måske modtages og forstås (afhænger af politisk bevidsthed), måske accepteres og huskes (afhænger af prædispositioner), så det måske er tilgængeligt i den situation, hvor der skal udtrykkes en **holdning**

- Ofte **elitedominerede holdninger** og polarisering - i hvert fald på klimaområdet i USA (Tesler 2018)

- I dag fortsætter vi ad samme spor &rarr; klare paralleller, men også markante forskelle

- Mere hardcore **mikroteori** &rarr; forstå **menneskers psykologi** og informationsbehandling for at forstå **individuel holdningsdannelse**

- (Men også bruge det til at forklare udviklinger på makroniveau, den offentlige mening, polarisering, etc.)

---
class: middle

# Dagens hovedpointe: Vi mennesker er tilbøjelige til (ofte ubevidst) at behandle ny information på en måde, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning

&rarr; Vi kalder dette for **motivated reasoning**, hvilket dækker over de tre mekanismer **confirmation bias**, **prior attitude effect** og **disconfirmation bias**

---
class: middle

.pull-left[
 
> "[I]t is perfectly reasonable to give heavy weight to one’s own carefully constructed attitudes [...] attitudes may be thought of metaphorically as __possessions to be protected__" (Taber & Lodge 2006: 767)
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/possessions.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Ugens tekster

**Hvad, hvorfor?**

Ikke så mange sider denne uge, men mere tekniske:

1. Taber & Lodge (2006) - **klassiker** i politisk psykologi (motivated reasoning) og genialt **eksperiment**

2. Druckman & McGrath (2019) - ny oversigt over **motivated reasoning** med fokus på klima, begrebsafklaringer og udfordringer

3. Damsbo-Svendsen (2021) - empirisk eksempel på en **heuristik**, personlige vejrerfaringer, der påvirker klimaholdningsdannelse i Europa

---
class: middle, title-slide

# Plan for resten af forelæsningen

1. Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (med afsæt i D&M)

2. Gennemgang af eksperimentet i Taber & Lodge (2006)

3. Evidens for motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)

4. Skift til heuristikker &rarr; Damsbo-Svendsen (2021) og generelt

5. Overblik og opsamling

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---

# Druckman & McGrath (2019)

Relativt svær og kompakt tekst, men fantastisk **reservoir af skarpe begrebsafklaringer**

---

# Druckman & McGrath (2019)

- D&M er (også) interesseret i **den polariserede klimadebat** &rarr; hvorfor skaber klima så stor splittelse i den amerikanske befolkning?

- En meget udbredt forklaring er **"motivated reasoning"**

- **Motivated reasoning** = motivated skepticism = (politisk) motiveret tænkning

- Hvad betyder **motiver** her?

- En slags formål med at sætte hjernen i arbejde

- **Accuracy** (non-directional) - mål om **nøjagtighed** - at nå frem til den "bedste" konklusion, "sandheden"
    
    - **Directional** (partisan) - **politiske mål** - at beskytte eller bestyrke eksisterende holdninger, identitet, mv.

- D&Ms er også lidt (selv)kritiske over for motivated reasoning - det vender vi tilbage til!

---

# Bayesiansk opdatering

- D&M forklarer motivated reasoning ud fra et såkaldt **bayensiansk framework**

- Det gør vi også til dels

- Vigtig **disclaimer**:

- Man kan godt forstå motivated reasoning *uden denne bayensianske tilgang*
    
    - Det kan virke meget **teknisk**, fordi det er baseret på matematik (sandsynlighedsteori og Bayes' teorem)
    
    - Men giver os et godt billede: _Holdningsdannelse som løbende **opdatering** af holdninger_
    
    - Bayesiansk opdatering er et **udbredt koncept**, som I givetvis vil møde senere (også en gren af statistik)
    
    - Vi kan godt **forstå bayensiansk opdatering uden matematikken** &rarr; det er *det*, vi starter med
---

# Bayesiansk opdatering

- Oversat til holdningsdannelse er **den grundlæggende indsigt i Bayes' teorem** simpel:

> Sandsynligheden for, at man ændrer holdning i lyset af **ny information**, og måden man ændrer holdning, *afhænger af ens forudgående holdning*

- Ny "opdateret" holdning (**"posterior"**) afhænger altså af ens **"prior"** (som i princippet kan være baseret på hvad som helst)

**Bayesiansk opdatering:**

1. **Prior**/forudgående opfattelse

2. Indsamling af ny information

3. Ny information inkorporeres (måske) i **opdateret opfattelse** afhængigt af:

- *styrke/sikkerhed* ved eksisterende holdning
    - *styrke/sikkerhed* ved ny information (= troværdighed)

---

# Bayesiansk opdatering - to eksempler

**Ensrettet cykelsti**

Jeg løber på arbejde ved cykelstien rundt om søerne. Jeg tror, at der er ensrettet i min retning. Jeg er ikke meget sikker. Der kommer en cykel imod mig. Det er lidt, men ikke meget usandsynligt, hvis min prior var sand. Jeg opdaterer en smule i retning af ikke-ensrettet. Der kører to cykler imod mig. Det begynder at være usandsynligt, hvis min prior er sand. Meget mere sandsynligt, hvis min prior var falsk. Jeg opdaterer mere i retning af, at der ikke er ensrettet. Til sidst ser jeg et skilt (høj troværdighed). Jeg opdaterer helt hen til "dobbeltrettet".

**CCS og klima**

Jeg tror ikke på, at CCS (carbon capture and storage) kan løse problemet med udledning af klimagasser. Der skal skrappere midler til (generel omstilling af samfundet). Jeg læser en artikel, der interviewer forskere og virksomheder, der arbejder på at sætte CCS i produktion, samt klimaministeren, der siger, at CCS er en afgørende teknologi. Jeg opdaterer (potentielt men ikke nødvendigvis!) min holdning en smule i retning af, at CCS er en del af løsningen.

???

Hvis min *prior* var, at CCS var en silver bullet i klimaproblemet, havde jeg nok ikke opdateret, fordi den nye information fuldstændigt matchede min prior (men måske en styrkelse af holdningen).

---

# Bayesiansk opdatering

Det vigtige at tage med er billedet af **holdningsdannelse som løbende opdatering** af eksisterende holdninger (priors) i lyset af nye informationer

---

# Bayesiansk opdatering - resultater

.pull-left[

1. **Læring:** Den opdaterede holdning bevæger sig i retning af informationen

2. **Ingen opdatering:** Den opdaterede holdning er lig med den tidligere holdning (prior = posterior)

3. **Backlash (bagslag):** Den opdaterede holdning bevæger sig i modsat retning af informationen
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/opdatering1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

- **Polarisering:** Når personer/grupper med forskellige priors *opdaterer i modsat retning* som reaktion på samme information

---

# Motivated reasoning

- Okay ... Vores eksisterende opfattelser (*priors*) påvirker altså vores holdningsdannelse

- Det er også hovedbudskabet i motivated reasoning

- Al tænkning er motiveret af forskellige mål (behøver ikke være klart for individet selv)

- **Nøjagtighed** - at nå frem til den "korrekte" konklusion om verdens tilstand

- **Politisk mål** - at nå frem til en forudbestemt konklusion om verdens tilstand

---

# Motivated reasoning

## Mål om nøjagtighed

- Motiveret af mål om **nøjagtighed** - at nå frem til den "korrekte" konklusion om verdens tilstand

- Ens **prior** påvirker hverken indsamlingen af ny information eller behandlingen af ny information

- Det er det rene, rationelle ideal

- Ikke altid forkert, men ofte

- Kan føre til normativt ønskelige resultater (læring af "sandheden")

- Men gør det ikke nødvendigvis - et motiv er ikke nok, og der er meget der kan gå galt

???

Hvad der kan gå galt: Kontekst og vurdering af kildens troværdighed, kognitive biases

---

# Motivated reasoning

## Politisk mål

- Motiveret af politisk mål (*directional* eller *partisan*) - at nå frem til en forudbestemt konklusion om verdens tilstand

- Mao. at beskytte sin *prior*

- Ens **prior** påvirker indsamlingen og/eller behandlingen af ny information

- Kan altså påvirke **selve informationen** (indholdet), man eksponeres for, den opfattede **troværdighed** og mobilisering af **modargumenter**

- Det kan forklare *forskelle* i holdningsdannelse (endda ved eksponering for samme information)

- Det er dette - tænkning motiveret af politisk mål - vi kalder for **"motivated reasoning"**

---
class: middle

# De tre vigtigste mekanismer i motivated reasoning

Kernen i **motivated reasoning** er:

1. Confirmation bias

2. Prior attitude effect

3. Disconfirmation bias

---
class: middle

# De tre mekanismer i motivated reasoning

## 1. Confirmation bias

> "A tendency to seek out information that confirms one’s prior beliefs"

- Når man indsamler information, vælger man kilder, som vil være tilbøjelige til at bekræfte ens holdning (*selektiv eksponering*) - og kan kun påvirkes af de information, man eksponeres for

&rarr; *Indsamling af information*

---
class: middle

# De tre mekanismer i motivated reasoning

## 2. Prior attitude effect

> "Perceived strength of new information is a function of its relationship to one’s prior belief"

- Man stoler mere på information, som "giver mening" i forhold til ens eksisterende opfattelser - og påvirkes derfor også mere

&rarr; *Behandling af information*

---
class: middle

# De tre mekanismer i motivated reasoning

## 3. Disconfirmation bias

> "Greater scrutiny and counter-argumentation of information contrary to one’s prior beliefs (relative to information consistent with one’s prior beliefs)"

- Man bruger flere kræfter på at efterprøve og modargumentere information, der udfordrer ens holdning - og påvirkes derfor også mindre

&rarr; *Behandling af information*

## "Bias"

- **Bias** er altid relativt i forhold til et "unbiased" udgangspunkt

- Her er *bias* at have et politisk motiv, der påvirker ens behandling af information

- Bias i forhold til informationsbehandling styret af motiv om **nøjagtighed** (*unbiased*)

- (Også et allestedsnærværende begreb i statistik)

---

# Motivated reasoning - empirisk set

- Okay. Vi begynder at forstå motivated reasoning.

- Men det er stadig abstrakt!

- Lad se på en **empirisk undersøgelse**, der tester de tre mekanismer **&darr;**

---
class: middle, title-slide

1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber]

2. Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)

3. .grey[Evidens for motivated reasoning på klimaområdet?]

4. .grey[Heuristikker]

5. .grey[Overblik og opsamling]

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---
class: middle, center

---

# Taber & Lodge (2006) - baggrund

- **Klassiker** i politisk psykologi og statskundskab (citeret 3733 gange)

- Tester de tre motivated reasoning-mekanismer empirisk

- Elegant forskningsdesign &rarr; laboratorieeksperiment

---

# Design

- (Op til) 136 deltagere rekrutteret blandt statskundskabsstuderende (W.E.I.R.D?)

- To politiske emner: *Affirmative action* og *gun control*

- Deltagerne svarer på spørgsmål og løser opgaver på computere:

- Først holdninger til emnet
    - Så øvelser &rarr; "infoboard", vurdering af argumenters styrke, tanker om argumenter
    - Til sidst holdninger til emnet igen

- Deltagerne instrueres til prøve at være fair og grundige når læser argumenter for og imod politik på området (&rarr; nøjagtighed)

- T&L analyserer, hvordan forskellige typer deltagere løser opgaverne og om deres holdninger ændrer sig

- Skelner mellem deltagere, der er:

- **enige/uenige**
    - mere eller mindre **sofistikerede** (low/high knowledge, politisk bevidsthed hos Zaller) = *mulighed* for motiveret tænkning
    - har stærke eller svage **priors** = *grad* af motivation

---
class: middle

# Taber & Lodge's seks hypoteser

## Motivated reasoning - mekanismerne

- **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning (prior), som stærkere/mere overbevisende

- **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke på at argumentere *imod* påstande, der er i modstrid med ens egen eksisterende holdning (prior)

- **H3 (confirmation bias):** Man søger i højere grad information fra afsendere, man forventer vil understøtte ens egen holdning (prior)

---
class: middle

# Taber & Lodge's seks hypoteser

## Motivated reasoning - konsekvenser og variation

- **H4 (attitude polarization):** Selvom man udsættes for balanceret information om et emne (gode argumenter for og imod), vil ens holdning (posterior) blive mere ekstrem (polariseret) af informationen

- **H5 (attitude strength effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stærke eksisterende holdninger (priors)

- **H6 (sophistication effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stor viden, forståelse for emnet, kognitive ressourcer

---

# Prior attitude effect

> **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning, som stærkere/mere overbevisende (prior attitude effect)

- Deltagerne præsenteres for argumenter for og imod og vurderer "så objektivt som muligt", hvor gode argumenterne er fra 0-100

- Tanken er, at deltagerne vil vurdere argumenter som stærkere, hvis de er enige (svagere, hvis de er uenige)

---

# Prior attitude effect

- Primært: Forskelle mellem vurdering af Pro/Con (nabosøjler) for personer, der selv er Pro/Con
- Sekundært: Forskelle afhængigt af **sofistikation** og **styrke af prior**

---

**&rarr; Understøtter H1 (prior attitude effect), H5 (attitude strength effect) og H6 (sophistication effect)**

---

# Disconfirmation bias

> **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke på at argumentere *imod* påstande, der er i modstrid med ens egen eksisterende holdning (prior)

- Folk vil med det samme acceptere argumenter, der bekræfter dem, men *aktivt modargumentere* inkongruent information

- De vil **bruge mere tid** på at læse og tænke over argumenter, de er uenige med

- Vil også variere med sofistikation og styrke af prior

---

- Primært: **Grå søjler** sammenlignet med sorte (**læsetid for modstridende argumenter**)
- Sekundært: Fokus på dem med stærke priors (**strong**) og/eller **high knowledge** (sofistikation)

---

- På tværs af alle grupper er forskellen lille (1–2 sekunder)
- For de sofistikerede og dem med stærke holdninger er forskellen stor (4–7 sekunder)

---

# Hvad brugte deltagerne tiden på?

- Bruger deltagerne tiden på at tænke sig om og argumentere *imod* inkongruent information?

- T&L spurgte ind til **deltagernes tanker** omkring de argumenter, de havde læst og vurderet:

---

# Hvad brugte deltagerne tiden på?

.pull-left[
- Resultatet:

- inkongruente argumenter medførte langt flere tanker end kongruente argumenter gjorde 
    
    - det var nærmest udelukkende tanker, der udfordrede argumentet
    
    - både sofistikerede og usofistikerede deltagere udtrykte tanker, der udfordrede inkongruente argumenter og understøttede kongruente argumenter 
    
    - men sofistikerede var mest biased
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge6.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

- Indikation på, at man grundigt evaluerer argumenter imod egen holdning for at udfordre dem og beskytte sin prior

---

# Confirmation bias

.pull-left[

- citizens can sometimes choose to selectively look or not look at information from the opposing side.

- when given a chance to pick and choose what information to look at ... people will actively seek out sympathetic, nonthreatening sources (Hypothesis 3).

- (this selective exposure hypothesis has met with mixed empirical results in the psychological literature ... because of tepid issues)

- operationalisering: proportion of pro-attitudinal hits out of the eight arguments looked at
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge3.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

- Primært fokus: Forskelle på Pro og Con (argumenter der kongruente eller inkongruente med egen holdning)
- Særligt fokus på "High Knowledge" (høj sofistikation)

---

# Confirmation bias

- I alle grupper, udvalgte/opsøgte/læste deltagerne flere understøtende (Pro) end udfordrgende (Con) argumenter

- Forskellen - og dermed bias - var særligt udtalt for de sofistikerede deltagere:

- "When given the chance, sophisticated respondents selected arguments from like-minded groups 70–75% of the time"

- Bemærk dog, at deltagerne vælger informationen baseret på kilden, ikke indholdet. Det kan også dermed også (fx) være udtryk for større tillid til (sandheds)værdien af informationer fra kilden.

---

# H4: Attitude polarization

- De tre mekanismer gør at holdninger gennem informationsbehandling

- Personer med forskellige priors kan endda divergere i deres holdning, selvom de præsenteres for nøjagtigt sammme information

- Deltagere, som var usofistikerede, havde svage priors eller ikke havde udvist bias i de andre øvelser polariserede *ikke*, men:

- "*we find strong evidence of attitude polarization for sophisticated participants, those with strong priors, and (most importantly) those who were biased in their information processing*"

- Blandt **sofistikerede** deltagere fik dem med positive *priors* endnu mere positive *posteriors* og dem med negative *priors* fik endnu mere negative *posteriors*

---

# "affect-driven motivated reasoning"

- In our theory, partisan goals and subsequent selective information processing are driven by automatic affective processes that establish the direction and strength of biases (Taber & Lodge 2006)

- Affekt!

- In our theory, partisan goals and subsequent selective information processing are driven by automatic affective processes that establish the direction and strength of biases (

- Boligprogrammer på TV: "Mavefornemmelsen er der ikke..."

---

# Ligheder og forskelle med Zallers RAS-model

1. Mere psykologi, mikroniveau, individ, informationsprocessering

2. Også "detaljer": Fx kun i MR er der mulighed for "backlash", ikke hos Zaller, hvor det er accept eller ikke-accept. ... (Debat om, hvor udbredt backlash er i praksis, men muligt!) 
Lighed: S. 37: "People who are more ... selective ... "

Lighed: Begge antager at holdninger ændrer sig som funktion af information

Motivated reasoning går ikke op i, hvor informationen typisk afsendes fra.

Lighed: Modstandsantagelnse!!

Forskel: Modstandsantagelsen i RAS-modellen tillader også individer at afvise information. Men man kan blot skrue op og ned for intensiteten (0-100). Ikke reagere mere komplekst a la backlash.

For Zaller er der heller ikke et mål forbundet med den information, man modtager og accepterer. Variablene spiller ind hver især og så giver det det outcome, det nu engang gør. I MR er der et mål, som de andre variable mobiliseres for at nå. Derfor kan det være en mere ekstrem udgave.

Zaller også mere overordnet. Man kan godt se motivated reasoning som en teori, der zoomer ind omkring modstandsantagelsen (og til dels modtagelse) og uddyber. Derfor grundlæggende heller ikke inkompatible.

Unlike the RAS model, motivated reasoning explicitly allows attitudes to
change in the direction opposite the message, i.e., a conservative message can make a liberal’s
attitude even more liberal. In the RAS model, this outcome occurs only stochastically through the
“sampling” process ... Attitude polarization in response to partisan media exposure is thus a typical outcome
in Zaller’s RAS model and theories of motivated reasoning (Prior, 2013).

---
class: title-slide, middle

1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber]

2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)]

3. Evidens for motivated reasoning på klimaområdet?

4. .grey[Heuristikker]

5. .grey[Overblik og opsamling]

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

## Okay, lad os så lige kortvarigt vende tilbage til Druckman & McGrath (2019)

---

# Hvad var egentlig D&Ms hovedbudskab?

- Evidensen for motivated reasoning på klimaområdet i USA er faktisk ikke så klar

- Dobbelt pointe om motivated reasoning:

1. Motivated reasoning er en stærk, *maturing* teori, men
2. Man kan typisk ikke vide eller udlede, hvilke mål folk faktisk er motiverede af (accuracy eller direction/partisan eller andet)! Vi kan ikke se forskel på, om udviklingen i holdninger skyldes directional motivated reasoning eller (mere ideel) accuracy-motivering med uenighed om, hvad der er troværdige og utroværdige kilder.

- Folk der er motiveret af at finde frem til "sandheden" eller den bedste holdning, kan nå frem til noget, der ligger langt fra den videnskabelige konsensus

- "source credibility" nævnes også af Zaller (s. 46), som ikke altid vigtigt ...

- Klimaholdninger i USA er ekstremt polariserede mellem konservative, liberal, republikanere, demokrater

- Polarization involves the movement of beliefs of individuals or groups in opposite directions (114)

- Det samme gælder politikerne i kongressens stemmeadfærd

- Ikke unikt for USA, men særligt udtalt (jf. også Tesler 2018)

- Hvordan forklarer vi det?

- Meget ofte med varianter af motivated reasoning ... også stærk forklaring, men ingen smoking gun. Suggestive.

- Plots fra Bayes & Druckman ... Versus plot fra Zaller (s. 12) med race.

- (Vi ville godt kunne give en forklaring ud fra RAS-modellen)

- En meget udbredt forklaring &rarr; **motivated reasoning**

- Men ...

- "There is scant evidence ..." Ikke fordi det er falsk, men fordi det er ekstremt svært at finde en "smoking gun"

## Accuracy

"For example, accuracy-motivated people may differ in the standing trust they place in scientists ... we cannot infer anything about the individual's motivation" (112)

"Even if people process information in ostensibly objective, accuracy-oriented ways, an inability to detect 'bad information' can lead to beliefs that diverge from scientific perspectives" (112)

"The process often deemed ideal need not lead to belief outcomes that align with normative expectations; and observing whether belief outcomes match scientific consensus does not necessarily provide insight into the process." (112)

Accuracy-motivated reasoning is not necessarily unbiased processing (nor ... necessarily desirable or even possible) (114)

- Giv et eksempel fra s. 114-115

---

# The motivated reasoning observational equivalence problem

- Although both directional and non-directional goals can influence judgments, researchers typically use the **term ‘motivated reasoning’** to refer implicitly or explicitly to directional goals (Bayes & Druckman 2021)

- De har en helt central pointe

- "Evidence for directional motivated reasoning requires documentation that an individual possesses a directional goal and that information processing is tailored to achieve that goal" &rarr; umuligt? (114)

- Evidence for directional motivated reasoning requires documentation that an individual possesses a directional goal and that information processing is tailored to achieve that goal.

- The climate change literature offers suggestive (but little definitive) evidence that directional motivated reasoning occurs. Despite claims of pervasive directional motivated reasoning, most of the data are also consistent with an accuracy-motivated updating process.

Distinguishing these alternative processes is difficult because the very sources people find credible are the ones with whom they share common beliefs26,27. When individuals seek  advice from sources that share their views, it could be to achieve a directional processing goal28, or it could be because they believe that source to be the most credible, regardless of their views on the issue at hand. This is the motivated reasoning observational equivalence problem.

---

# Kritik af D&Ms kritik

Er det ikke næsten det samme? Gør det så stor en forskel? At man ikke synes kilden er troværdig, så man ikke påvirkes, og at man ikke vil påvirkes, fordi man vil beholde sin prior. De to ting er da nok forbundet. Og de påvirker nok hinanden. Man kunne i hvert fald godt forestille sig, at de var rodet sammen i den empiriske verden. Analytisk distinktion? Men selvfølgelig fedt at opklare ... Interessant nok at sige, at der er den her stærke effekt som skyldes enten retning eller troværdighed eller en kombination.

Er det ikke lidt meget at sige, at vi ikke har evidens for (directional) motivated reasoning bare, fordi vi ikke helt kan skelne - empirisk - mellem motiverne? Tydeligt alligevel at forskelle i folks informationsbehandling (hvad enten det er målet/motived eller opfattelser af troværdighed) er afgørende.

De giver ikke rigtigt et bud på, om det er mere sandsynligt, at det er opfattet kildetroværdighed, der er afgørende - er det bare en akademisk øvelse eller er det enormt vigtigt?

Lidt irriterende, at de gør en så overbevisende og relativt simpel teori meget mere kompliceret ...

- Lidt uklart svar på overskriften "the evidence for ..." - hvad er the evidence? Er den der? Okay, nej det er den faktisk ikke. Ikke at det er forkert! Bare meget svært at bevise!
  
  - Lidt gemt i begrebsafklaringen, hvad hovedbudskabet er - vender vi tilbage til.

- Tilsyneladende afviser nogle personer al klimaforskning og advarsler simpelthen fordi det strider mod deres eksisterende holdning ... men det er ikke den eneste forklaring (ikke nødvendigvis "bias")

---

# Anden kritik af motivated reasoning

- Agnostisk omkring, hvor informationen kommer fra

- Er den for universalistisk? Altså antager den i for høj grad at mennesker er helt ens? Måske ...

- Tingene blev komplekse ift. fx RAS-modellen - men hvor meget vandt vi ved dette?

- Overser lidt, hvor motivationen kommer fra - hvorfor er den der? Ofte fremføres *identitet* og ønsket om at bevare basis for tilknytning til en social gruppe, fx parti. D&M diskuterer det - men det er ikke en integreret del af teorien.

- Er der altid bare et klart motiv? Og hvad hvis man både vil bevare sin prior og sin gruppetilknytning/identitet, men ens prior faktisk er en (sjælden) modsætning ift. gruppetilknytning?

- Antager hele tiden, at vi har en forholdsvist klar **prior** (eksisterende holdning), som spiller en afgørende rolle. Men vi ved fra Zaller m.fl., at de fleste *ikke* har klare holdninger til særligt mange politiske spørgsmål

- Kan godt virke lidt "selektivt", at der lige præcis er de to motiver (ikke flere), og at det lige netop er disconfirmation bias, confirmation bias, prior attitude effect, der leder en hen til målet. Ikke forkert, og muligvis de vigtigste. Men ...

- Hvis I selv har nogle kritikpunkter, så tag dem endelig med til holdtimen

---
class: title-slide, middle

1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber]

2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)]

3. .grey[Evidens for motivated reasoning på klimaområdet?]

4. Heuristikker

5. .grey[Overblik og opsamling]

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---

# Damsbo-Svendsen (2021) - The Local Warming Effect

.pull-left[
 
<img src="data:image/png;base64,#media/tom.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
.center[*"Oh god ... weird ... how did that ...?"*]
]
.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Damsbo-Svendsen (2021) - The Local Warming Effect

.pull-left[
- RQ: Hvordan påvirker usædvanlige **temperaturer** europæernes **holdninger** til klimaforandringer?

- Direkte **oplevelser og erfaringer** med vejret 
    - Uafhængigt af medier og eliter (?)
    - Heuristik!

- **Local Warming Effect** er, når "*deviations in the day’s temperature affect individuals’ global warming beliefs*"

- Afhængig variabel: *Klimabevidsthed* (0-100) - **indeks** af 6 spørgsmål

- Inspireret af Egan & Mullin (2012) m.fl. (USA)
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Data

.pull-left[

- [European Social Survey runde 8 (2016)](https://www.europeansocialsurvey.org/data/download.html?r=8) med masser af klimaspørgsmål

- Uafhængig variabel: **Temperatur** over 7 dage ift. "normal" over 30 år

- Temperaturer [observeres på landeniveau](https://www.ecad.eu/) og matches med respondenter i hvert land

- I nogle lande ikke plausibelt at tale om en "national temperatur" pga. enorm variation

- ekstremt store eller bjergrige) lande udelukkes &rarr; 12 lande tilbage (ikke DK) 
]

.pull-right[

<img src="data:image/png;base64,#dak2_sds_holdningsdannelse2_slides_files/figure-html/kort-1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Resultater

.pull-left[
- Statistisk regressionsanalyse af **sammenhængen mellem temperaturer og holdninger**

- Positiv sammenhæng!

- Argument: For et givet land og tidspunkt er temperaturudsving *så-godt-som-tilfældige*

- Derfor: Sammenhæng mellem temperatur og klimaholdninger kan tolkes kausalt &rarr; **vejroplevelser _forårsager/påvirker_ klimabevidsthed**

- Svag effekt ... men alle påvirkes af vejret hele tiden

]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/damsboplot.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Resultater

- Er der forskelle i, *hvem* der påvirkes af vejret?

- **Uddannelsesniveau** (politisk bevidsthed, sofistikation) og **partitilhørsforhold** (motiv)

- Svag tendens, men **nej**. Alle påvirkes!

---

# Resultater

- Er det udelukkende en **direkte effekt af egne erfaringer?**

- Spiller medierne ingen rolle?
    - Det er ikke ligetil at se en sammenhæng mellem vejr og klima
    - **Medier/eliter** kunne spille en rolle ved at frame/italesætte vejrerfaringer
    - Så ville effekten være større ved højere nyhedsforbrug

- Svag tendens, men overordnet konklusion: Det er en **direkte effekt af erfaring** (medier gør ingen forskel)

---

# Fortolkning

- Er vejrerfaringer en type af information i sig selv? (Ja)

- Er det en kognitiv **heuristik**? (Også ja)

- Er det ... en tilfældighed? (Nej)

- Er det smart eller dumt/uforklarligt?

- Opdatering af klimaholdninger i retning af videnskabelig konsensus (godt), men på baggrund af flygtige erfaringer, som videnskabsfolk ikke ville betragte som troværdig evidens (dårligt) (D&M: 112)

- Det kan være rationelt at reagere på sine omgivelser og direkte erfaringer og bruge den tilgængelige "information", selvom den er unøjagtig

- Godt for klimaet, hvis *the local warming effect* "automatisk" skaber klimabevidsthed

---

# Hvad er en (kognitiv) heuristik?

- Personlige vejrerfaringer er en mulig heuristik, der kan informere ens rapporterede klimaholdninger - en genvej til at regne ud eller huske, hvordan det nu var med den globale opvarmning, etc.

- Hvad er heuristikker mere generelt?

**Lau & Redlawsk** - eksempler plus er det godt eller skidt?

Nogen vil kalde det en anden teori (Dalton & Klingeman) ... Det er også rigtigt, men længere fra Zaller og MR er det ikke. Nogle af de samme ideer.

Definition:

individuals use a wide variety of heuristics—that is, cognitive shortcuts that reduce complex problem-solving to more simple judgemental operations-make many social decisions.

Eksempler fra Lau & Redlawsk ..

Affekt-heuristik (Taber & Lodge, nævnes også af Zaller): Like eller dislike.

Og hvor kommer samplede overvejelser fra? Er det kun tilgængeligehed (tid siden aktivering), der er afgørende?

Boligprogrammer på TV: "Mavefornemmelsen er der ikke..."

Faktisk er "availability" en heuristik (Kahneman & Tversky), tænk på Zaller

Cognitive biases

T&L nævner også et par heuristikker: "Argument length = strength" og "Complexity = strength"

Representative heuristic

Familiarity (*mere exposure*)

---

# Overblik - holdningsdannelsesteori

- Zaller ...

- Information ...

- okay...

- Hvilke teorier har vi om holdninger? Meget informations-orienteret - og holdningsændring frem for "dannelse" ... hvorfor? Metodologisk og "politisk"

- Vigtigt (til sidst): Hvad har vi udeladt? Alt hvad I intuitivt tror påvirker holdninger - gør det ikke nødvendigvis, men *kan* gøre det -- kan være gode hypoteser.

- Individer universel vs. individer forskellige (konservative vs. liberale; Alford et al., Haidt et al.)

- Også en litteraturliste for klimaholdninger (tjek Zotero)

---

# En samlet model

.pull-left[
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgemodel.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgebook.jpg" width="60%" style="display: block; margin: auto;" />
]

???

---

# Opsummering

---

# Forbindelse til resten af DAK2

- Der kommer mere "politisk adfærd", mere på individniveau (mikro)

- Det betyder flere teorier og analyser, der er relevante for holdningsdannelse (mere specifikke områder/spørgsmål)

- Jeres viden om holdningsdannelse, informationsbehandling mv. kan også hjælpe jer til forståelse

- Populisme og *landlig bevidsthed*, vælgeradfærd m.m.

---
class: middle, center

# Spørgsmål?

*&rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---
class: title-slide, center, middle

# Tak for denne gang!